金某濫用訴權、惡意訴訟系列案件
您當前的位置:  云鼎娱乐场投注    經典案例
經典案例
  •   經典案例

  • 金某濫用訴權、惡意訴訟系列案件

    劉能斌、王維



    案情簡介

      1999年金某取得動物檢疫員資格,從事農場防疫、檢疫工作。后經群眾舉報,某市動物衛生監督所查實,金某存在未經檢驗、檢疫出具檢疫證明和出證不規范的行為,該所向上級動物衛生監督所請示撤銷金某檢疫員資格。2009年8月28日,上級動物衛生監督所作出《關于撤銷金某動物檢疫員資格的請示的函復》,同意撤銷金某動物檢疫員資格。
         現相關生效法律文書已經查明上述事實,并對金某的違法違規行為進行了認定,但金某就其動物檢疫員資格問題不斷在縣、市、省反復提起政府信息公開申請、行政復議、行政訴訟、信訪。
    【代理意見】 
      一、金某申請公開的內容不屬于政府信息,即使屬于政府信息,其已經就同一內容反復提出公開申請,行政機關依法可以不重復答復。
      二、金某對其所申請公開的內容是知曉的,即金某明知其檢疫員資格早已自動喪失,且不符合官方獸醫資格條件。
    三、金某濫用權利,不當行使知情權,浪費大量行政資源、司法資源。
    四、金某訴求不屬于行政審判權限范圍。
    【判決結果】  
      一、認定金某存在重復申請行為,農業行政機關對其不予重復答復并無不當。
      二、認定金某圍繞相同或相近問題向各級行政機關提出大量申請,并因此提起大量訴訟,法院均以作出裁判。金某在其核心問題已經得到明確的情況下,仍一再提出形式各樣的申請,且金某不論相關部門如何答復,均執意提起行政訴訟,實屬干擾行政機關正常工作秩序,嚴重浪費司法資源。金某所提起的相關訴訟因明顯缺乏訴的利益、目的不當、有悖誠信,違背了訴權行使的必要性,因而也就失去了權利行使的正當性,屬于濫用訴權的行為。
      三、對金某今后再因向行政機關提出類似申請而向人民法院提出行政訴訟,人民法院均將根據法律規定進行審查,金某需明確說明其申請和訴訟的正當理由,否則將承擔不利后果。
      四、駁回金某訴訟請求(駁回金某起訴)。
    【裁判文書】 
    (2016)蘇01行初510號行政判決書
    (2017)蘇01行初472號行政裁定書
    (2017)蘇01行初673號行政裁定書
    (2017)蘇01行初745號行政裁定書
    (2017)蘇行終1932號行政裁定書

    【案例評析】 
    一、申請公開的內容不屬于政府信息。
      “動物檢疫員”曾經是動物衛生監督執法人員,但根據2008年1月1日施行的《中華人民共和國動物防疫法》(下稱《防疫法》)的規定,“官方獸醫”已經取代“動物檢疫員”實施動物衛生監督執法。自此,“動物檢疫員”的執法資格自動喪失。
      金某申請公開的內容,即“動物檢疫員免職、撤職的法定程序”,所適用的均是已不再施行的法律法規及規范性文件,如1998年頒布的《動物防疫法》、農業部1992年頒布的《家畜家禽防疫條例實施細則》、原江蘇省農林廳2002年頒布的《江蘇省動物防疫人員管理暫行辦法》等等。以上與“動物檢疫員”有關的程序性規定均根據新的《動物防疫法》作了修改或不再施行。
      《中華人民共和國政府信息公開條例》第二條規定,“本條例所稱政府信息,是指行政機關在履行職責過程中制作或者獲取的,以一定形式記錄、保存的信息?!薄豆裨喊旃賾謐齪謎畔⒁郎昵牘ぷ韉囊餳罰ü旆2010]5號)第二條規定,“《條例》所稱政府信息,是指行政機關在履行職責過程中制作或者獲取的,以一定形式記錄、保存的信息?!本荽?,金某申請公開的并非“以一定形式記錄、保存”的政府文件本身,而是要求農業行政機關對失效或不再施行的法律法規及規范性文件進行解釋,其對在本質上屬于咨詢事項,不屬于條例調整的政府信范疇??鑾藝攵宰裳鞒齙拇鷥匆約按鷥從敕?,不會對咨詢人(金某)的權利義務產生實際影響。
    二、即使金某申請公開的內容屬于政府信息,其已經向農業行政機關就同一內容反復提出公開申請,農業行政機關依法可以不重復答復。
      2014年6月9日,金某申請公開江蘇省動物檢疫員任職和撤職的法定程序。2014年7月11日,金某再次申請公開1999年原江蘇省農林廳審核批準的動物檢疫員任職和撤職的法定程序。2016年5月30日,金某申請公開動物檢疫員免職、撤職的法定程序。
    國務院辦公廳關于施行《中華人民共和國政府信息公開條例》若干問題的意見(國辦發[2008]36號)第十三條規定,“對于同一申請人向同一行政機關就同一內容反復提出公開申請的,行政機關可以不重復答復?!貝詠鵡橙紊昵肜純?,其申請的內容均是動物檢疫員的任免程序,屬于同一內容范圍的信息,因此,農業行政機關針對金某的第三次公開申請不重復答復并無不當。
    三、針對信訪答復提起的訴訟不屬于行政審判權限范圍。
      金某信訪訴求實質是對當地行政機關的投訴請求,金某對信訪處理行為不服,其訴訟請求不屬于行政審判權限范圍。
      《最高人民法院關于不服縣級以上人民政府信訪行政管理部門、負責受理信訪事項的行政管理機關以及鎮(鄉)人民政府作出的處理意見或者不再受理決定而提起的行政訴訟人民法院是否受理的批復》([2005]行立他字第4號)第一條規定,“信訪人對信訪工作機構依據《信訪條例》處理信訪事項的行為不服提起行政訴訟的,人民法院不予受理?!?nbsp;
      《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十四條第一款規定,“有下列情形之一的,應當裁定不予受理;已經受理的,裁定駁回起訴:(一)請求事項不屬于行政審判權限范圍的?!?/span>
    四、金某屬于濫訴。
    (一)金某對其所申請公開的內容是知曉的。
      1. 金某曾經就相同或相近內容,向縣級動物衛生監督所、縣級農業委員會、縣級人民政府、地級市動物衛生監督所、地級市農業委員會、省級動物衛生監督所、省級農業委員會等單位申請信息公開、信訪。
      2. 生效法律文書已就金某所申請的內容作出認定、釋明。
      3. 有證據表明金某持有其所申請公開的內容。
      綜上,無論是政府信訪接待答復,還是政府信息公開,還是人民法院的認定與釋明,金某均早已知曉本案所涉申請公開的內容。
    (二)金某濫用權利,不當行使知情權,浪費大量行政資源、司法資源。
      如上所述,金某在喪失動物檢疫員資格后,通過信訪、申請政府信息公開等方式,再針對不同的信訪答復和信息公開分別騷擾性的向各級人民法院提起行政訴訟,再提起上訴、再審復查等等程序?!墩畔⒐趵返諞惶豕娑?,為了保障公民、法人和其他組織依法獲取政府信息,提高政府工作的透明度,促進依法行政,充分發揮政府信息對人民群眾生產、生活和經濟社會活動的服務作用,制定本條例。
      金某不當行使知情權的行為耗費了政府大量有限的行政資源,相關部門因此投入了巨大的人力和物力。由于行政資源具有公共性、有限性、稀缺性和效率性等特點,個別人對公共行政資源的大量占據并閑置浪費,勢必會影響其他公民、法人和組織對于政府公共服務的依法享有和權利的依法行使,從而在實質上會侵犯到其他人的合法權益。金某不當行使知情權的行為,不僅嚴重影響了行政機關工作的正常秩序,而且也影響了其他公民、法人和組織依法、及時、準確地獲取政府信息,有序參與和監督農業行政工作,在根本上不利于透明政府和法治政府建設的有序推進。同時,其因不當行使知情權的行為提起行政訴訟,也浪費了寶貴的司法資源。金某的行為不符合《政府信息公開條例》規定的基本宗旨,構成了知情權的濫用其訴訟請求不應該得到支持。

    【結語和建議】
     ?。ㄒ唬┤媼私獍訃畔?,檢索金某與本案的相關資料。為更高效、更準的處理案件,積極與委托單位(省農委)就案件情況進行交流,配合收集、匯總金某已有訴訟信息,整理生效法律文書已查明事實及認定內容,全面了解案件信息。整理各級主管部門與金某過往答復、往來信件,避免就同一問題作出不一致或者矛盾的答復。
     ?。ǘ┏浞址⒒臃曬宋首饔?,從法律角度分析案件情況,引導或建議委托機關按照法定程序處理事務。在充分了解案情的基礎上,就專項問題出具書面法律意見。同時,協調相關單位按照法定期限組織證據,應訴答辯。
     ?。ㄈ┯敕ㄔ汗低ㄐ?,闡述案件背景及金某訴訟動機,探討如何杜絕金某濫訴的問題。2017年《最高人民法院關于進一步?;ず凸娣兜筆氯艘婪ㄐ惺剮姓呷ǖ娜舾梢餳煩鎏ê?,一方面認真學習文件精神,另一方面就案件情況積極與法院進行溝通,從金某濫用訴權、浪費司法資源角度進行分析,力求從根源上解決金某濫用訴權問題。








     

    版權所有:江蘇博事達律師事務所       未經本律所書面授權,請勿轉載、摘編或建立鏡像鏈接,否則視為侵權!
    地址:中國·南京·奧體大街68號國際研發總部園4A幢17樓    總機:025-82226685 傳真:025-82226696

    電子郵箱:[email protected]      蘇ICP備07026267號